首页 法律服务 法律问题 法律观点 法律常识 律师专线 律师诉讼 律师咨询 著名律师 法治动态 法治快讯 法治工作 法治经纬 法律法规 经济法类 行政法类 民事法类 新法速递 案例判例 法律咨询 司法解释

涉中投资仲裁案例评析:北京城建诉也门案

2019-05-07 13:52     来源:网络整理     编辑:中国网络法律信息网小编    人气:

1.直接回复“目录”二字,获取已发文章目录。

2.欢迎添加个人微信号huanzhongsszc,主页君拉您进环中商事仲裁读者群二群进一步交流。

导言

中国政府于1990年2月9日正式签署《华盛顿公约》,进而于1993年1月7日递交批准书,并郑重通知ICSID中心,根据《公约》第25条第4款之规定,中国政府只考虑把由于征收和国有化而产生的有关补偿的争端提交‘解决投资争端国际中心’管辖。”中国前期所签署的众多BIT也都体现了这一“保留”特色,如中国-秘鲁BIT(1996)、中国-新加坡BIT(1986)等,一直到1998年中国与巴巴多斯签署的BIT,中国才首次同意将所有因协议产生的一切争议都提交仲裁。

在北京城建诉也门一案中,仲裁庭对中国与也门双边投资协定(中也BIT)项下的有关“涉及征收赔偿金额的争议”提交仲裁的范围应作何理解,进行了有益的探讨。考虑到中国政府前期签署的大多数BIT都涉及这一问题,我们对该案仲裁庭的解读进行了总结和讨论,以飨读者诸君。

1双方主张的基本事实

也门萨那国际机场项目(以下简称“项目”)由被申请人以及阿拉伯投资基金共同投资建设。该项目的一期始建于2002年3月14日。与案涉争议相关的项目二期,始于新的国际航站楼的项目合作方的招标,该项目最终由北京城市建设集团有限责任公司(以下简称“北京城建”)中标。

2006年2月28日,北京城建与也门民航与气象部(以下简称“CAMA”)签署了《建设合同》,合同标的金额高达114,657,262美元。

荷兰机场顾问有限公司作为外聘顾问,同样签署了《建设合同》,以管理、监督合同的履行包括负责与建设工作进程、质量、款项支付相关的一切事项。

本案申请人北京城建称2009年7月,被申请人通过利用其军事力量和安保设施,骚扰、拘禁北京城建工作人员,强制禁止北京城建员工进入项目场地,阻碍北京城建履行其合同义务,从而非法地剥夺北京城建在也门的投资。2009年7月22日,申请人声称,在经过数星期精心策划的骚扰和威胁,CAMA竟然以北京城建未能回到项目现场完成工作为由,通知北京城建解除《建设合同》。

申请人表示,恰恰是因CAMA和被申请人的阻碍,才导致其未能继续履行合同。若非被申请人阻碍其进入项目现场,申请人早已完成了合同义务并获得利润。

而被申请人反驳道,正如在2013年2月《雇主请求和对承包商请求的评估》(Employer’s Claim and Evaluation of the Contractor’s Claim)和NACO出具的《关于建设方违约报告:7月7日至12月8日》显示,北京城建在诸多方面都未能按要求履行合同义务,诸如未经授权将设施搬离项目建设现场,未经海关授权进口设施,主要项目施工人员长期不在项目现场,以及与分包方长期以来存在问题。

2014年11月5日,北京城建以也门共和国为被申请人,将上述争议提交ICSID中心仲裁。2016年10月14日,也门政府提交《管辖权备忘录》(Memorial on Jurisdiction),基于中也BIT项下第10条第3款相关规定,主张在中也BIT项下,其只同意将与征收赔偿款数额相关的争议提交ICSID仲裁,ICSID中心对也门政府所采取的措施是否构成征收这一事项,并不享有管辖权。

2仲裁庭裁定和理由

A. “合法征收”与“非法征收”

争议双方有关BIT第10条的争论主要集中于该条与BIT第4条的关系上。中也BIT第4条规定,“国有化、征收或任何其他具有类似效果的措施”只有在同时满足以下四项前提的情况下,才能不被视为违反BIT,具体而言:(i)该措施符合缔约国的公共利益;(ii)该措施通过“法定程序”而实施;(iii)该措施是非歧视性的;且(iv)应给予适当的补偿。违反上述四个条件任何之一的国家强制性征收,都构成对BIT的违反。

被申请人坚持认为,合法征收与非法征收应当区别对待,并主张对投资的“非法”征收不应受双边投资协定的保护。

本案中,申请人声称机场的也门军队在2009年7月强迫他们离开工作地点。毫无疑问,BIT第4条要求仲裁庭在判断诉争征收是否违反投资协定之时,应将也门国内法相关法律规定纳入其考虑的范畴。然而,申请人未能向仲裁庭说明,这样的军事干扰是也门国内法律所允许的。与此同时,北京城建也没有受到任何赔偿。尽管事实如此,被申请人仍然坚称本案中不存在投资,亦不存在征收,更没有什么是应当补偿的。

若真如被申请人所述,即BIT第10条只涉及“合法”征收,则意味着东道国侵犯投资者的行为越严重,外国投资者受到BIT的保护反而越少;这一推论显然与BIT旨在鼓励外国投资流动的“目标和宗旨”相违背。

B.关于中也BIT第10条的狭义解释(Narrow Interpretation)与广义解释 (Broad Interpretation)

精选图文
热门排行榜
  1. 公共法律服务接待日”制度
  2. 媒体:把握好公共法律服务的“三个维度”
  3. 2018年度十大法律监督案例
  4. 分析案例轻松搞懂带薪年休假
  5. 通报6起党员干部酒驾醉驾典型案例
  6. 山东省级法律援助案件质量评估专家库、承办律
  7. 呼吁刑事案件二审开庭审理
  8. 最高法发布保护产权和企业家合法权益案例
  9. 《法制日报》调查“中澳控股集团案件”系列报
  10. 浙江十大法律监督案例新鲜出炉
Copyright 中国网络法律站点 闽ICP备05007636号 联系邮箱:sheng6665588@gmail.com