首页 法律服务 法律问题 法律观点 法律常识 律师专线 律师诉讼 律师咨询 著名律师 法治动态 法治快讯 法治工作 法治经纬 法律法规 经济法类 行政法类 民事法类 新法速递 案例判例 法律咨询 司法解释

生活法律“劫富济贫”输了官司

2019-01-08 14:20     来源:未知     编辑:法律信息网2    人气:
生活法律“劫富济贫”输了官司





是默默忍受广告倒计时缓慢跳动的煎熬,还是果断掏腰包,这是每一个视频网站用户都会纠结的问题。


毕竟,在心爱的剧集面前,广告时间似乎格外漫长,另一方面,在免费大行其道的互联网界,会员费显得那么“高昂”。


直到一种“劫富济贫”神器的出现,似乎完美解决了是付出时间还是金钱的烦恼——使用广告屏蔽浏览器,一键设置,屏蔽视频网站广告。


世界之窗浏览器就是提供屏蔽广告服务的神器之一,它引来用户的追捧,但也招致瞩目的诉讼——腾讯视频以屏蔽行为违反反不正当竞争法,损害其广告收益、付费会员收益,将世界之窗浏览器告上了法庭。

日前,这场官司尘埃落定,北京知识产权法院终审认定该浏览器过滤广告功能违反反不正当竞争法规定,判决浏览器开发运营者世界星辉公司赔偿腾讯公司经济损失及合理支出189万余元。


视频网站占了理,“劫富济贫”的公司赔了钱,剩消费者在风中凌乱——神器为啥输了?

对正当经营的广告采取限制——屏蔽行为违反公认商业道德

因该案被诉行为发生及起诉时间处于1993年反不正当竞争法实施期间,根据立法法规定的法不溯及既往原则,该案适用1993年反不正当竞争法。

1993年反不正当竞争法第二条规定:“经营者在市场交易中,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则,遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争,是指经营者违反本法规定,损害其他经营者的合法权益,扰乱社会经济秩序的行为。”

《互联网广告管理暂行办法》第十六条规定:“互联网广告活动中不得有下列行为:(一)提供或者利用应用程序、硬件等对他人正当经营的广告采取拦截、过滤、覆盖、快进等限制措施。”

北京知产法院在判决中指出,腾讯视频并没有义务在用户不支付任何对价的情况下免费提供视频,其采用广告方式回收成本属于正当经营活动。因此,世界星辉公司向用户提供具有过滤广告功能浏览器的行为违反了主管机关的禁止性规定,也违反了公认的商业道德。

屏蔽广告实现“零成本”看片?

——最终还是消费者买单

目前,国内包括腾讯在内的主流视频网站均以“免费视频+广告”、收费为两种主要的经营模式。用户既可以选择花时间,也可以选择花金钱,向视频平台支付视频服务相应的对价。
精选图文
热门排行榜
  1. 该如何从法律角度控制应收账款风险
  2. 2019年初级会计经济法备考
  3. 长江经济环境保护法律论坛举办
  4. 舆论批苹果不尊重中国法律
  5. 安徽凤阳三举措优化民企法律服务
  6. 谴责苹果践踏中国法律尊严
  7. 数据法律政策回顾和展望
  8. P2P受法律保护老赖将遁形难逃
  9. 这类劳动合同期满不用经济补偿
  10. 太原市通报5起环境违法案例
Copyright 中国网络法律站点 闽ICP备05007636号 删稿联系QQ:1700055555