法院给律师签发调查令的冷思考
律师沙龙
苟峥嵘
一段时间以来，律师界对法院给律师签发调查令发出一片欢呼之声，大有此举一出，律师调查取证难问题便迎刃而解的意思。不过，我却对此持保留态度，认为此举虽较以
首先，律师的大量调查取证工作并非发生在诉讼之后。正所谓“兵马未动，粮草先行”。律师办案应该是“诉讼未动，调查先行”。调查之于诉讼的作用，如同粮草之于军队的作用。很多案件，一旦对方知道进入诉讼阶段，无异于打草惊蛇。因此，真正到了执行阶段，往往费很大的劲都难以找到可供执行的财产。律师调查权利的缺失可以说对执行难起到了催化作用。而调查令的取得都是以进入诉讼阶段，甚至执行阶段为前提，法院的调查令难以发挥作用。
其次，调查令的签发往往延误取证的最佳时机。一般说来，律师申请调查令之后，不是马上就能得到批准的，审批时间多在一天以上。且在此之前，律师大多先自行调查，在自行调查不能的情况下才会想到向法院申请调查令。
第三，律师代行了法官的工作。进入诉讼阶段，申请调查令之后的工作本是法院的分内之事，也就是说律师代替了法官的部分工作。这虽对案件的顺利解决带来了方便，但律师实际上扮演了一个很可笑的角色，就是“免费为法院工作”。
第四，这项制度会给某些单位和个人以借口，本不需要法院调查令的取证也要求律师出示调查令。目前，某些单位和个人给律师调查设置各种障碍已不是什么秘密。在如此艰难的执业环境下，律师凭自身的努力和争取，也能取得一些需要的证据。假如律师通过向法院申请调查令成为一种常用的手段，就很可能给某些单位和个人为难律师找到新的借口，不需要法院调查令也要求提供调查令。
第五，可能会影响修订后的律师法对律师强制调查取证权利的赋予。目前，是否赋予律师强制调查取证权尚无定论，而一旦公认律师通过向法院申请调查令是一种很好的调查取证方式，很可能将这种方式写入修订后的律师法，看似一大进步，实则是对律师调查取证权的剥夺。
第六，向法院申请调查令取证并非律师的独有权利。实际上，根据有关证据方面的法律和解释，向法院申请调查取证已经成为当事人所享有的一种权利。所不同的是，有律师参与的由律师代法官调查，减少了法官的工作量，而普通公民申请却要法官亲自出马调查罢了。
综上所述，我认为，解决律师调查取证难问题必须从源头入手，在律师法及相关诉讼法律的修订上突破，通过法律的规定赋予律师强制调查取证权。
(责任编辑 苏 楠)